¿Dónde quedó la “brutalidad”? La sorpresiva calma de la segunda vuelta
Los debates electorales peruanos siempre han sido escenario de cruces encendidos, frases lapidarias y ataques calculados. La primera vuelta de estas elecciones generales nos dejó momentos memorables de polemistas como Fernando Olivera, quien soltó un contundente “cuando un pueblo sabe, no lo engaña nadie”, o Yonhy Lescano, recordado por sus críticas a la asesoría parlamentaria de Acción Popular. Muchos votantes y analistas esperaban que la segunda vuelta repitiera ese tono de “brutalidad” disfrutada en los primeros debates. Sin embargo, el domingo pasado el panorama fue diametralmente opuesto: los candidatos se mostraron casi modositos, intentando demostrar propuestas y capacidad de gestión. ¿Por qué tanta serenidad, sobre todo del lado naranja? En este artículo exploramos las razones detrás de este cambio de estrategia, analizamos los factores que llevaron a un debate técnico y propositivo, y evaluamos qué significa para el electorado de cara a la decisión final.
La herencia de la primera vuelta: polemistas que marcaron el ritmo
La primera vuelta electoral estuvo caracterizada por figuras que no temían encender la discusión. Fernando Olivera, conocido por su estilo directo, se convirtió en un referente de las intervenciones punzantes. Durante el debate presidencial, Olivera lanzó frases como “cuando un pueblo sabe, no lo engaña nadie”, buscando conectar con la desconfianza ciudadana hacia los políticos tradicionales. Por su parte, Yonhy Lescano también dejó su huella al cuestionar la gestión de Acción Popular en el Congreso, afirmando que el partido “está mal asesorado”. Estos momentos generaron una alta expectativa de que la segunda vuelta sería un ring de insultos y refutaciones.
Sin embargo, el electorado que esperaba ese espectáculo se llevó una sorpresa. En lugar de enfrentamientos, la tónica fue la exposición de planes de gobierno y la demostración de conocimientos técnicos. La ausencia de estos polemistas en la segunda vuelta —pues ninguno de ellos pasó a la ronda final— cambió la dinámica. Los candidatos que sí llegaron, conscientes de que el país observa con lupa, optaron por un perfil más bajo y centrado en propuestas.
Debate técnico: ¿estrategia o consecuencia del formato?
El cara a cara entre Keiko Fujimori y Roberto Sánchez, transmitido como el gran debate de la segunda vuelta, fue un ejemplo notable de cómo el formato puede moldear el discurso. Una crónica de El Comercio detalla que “si en el debate técnico Keiko Fujimori y Roberto Sánchez prefirieron exhibir el conocimiento de sus aliados antes que el ataque; al debate…”. Esta observación revela que ambos candidatos priorizaron mostrar a sus equipos técnicos y sus planes sectoriales antes que lanzarse dardos. El resultado fue un intercambio casi académico, donde las diferencias se marcaron en matices de políticas públicas y no en descalificaciones personales.
La pregunta es si esta serenidad fue una estrategia deliberada o una consecuencia natural de un formato que limitaba los tiempos de réplica y fomentaba la exposición de propuestas. Lo cierto es que, al evitar la confrontación directa, ambos candidatos buscaron proyectar una imagen de seriedad y responsabilidad. Para el electorado indeciso, este enfoque puede resultar más convincente que los exabruptos, pero también corre el riesgo de ser percibido como frío o distante.
El silencio naranja: ¿por qué Keiko Fujimori moduló su tono?
Uno de los aspectos más llamativos del debate fue la actitud contenida de Keiko Fujimori, líder de Fuerza Popular. Tradicionalmente, la candidata naranja ha sido objeto de fuertes críticas y ha respondido con un estilo combativo. Sin embargo, en esta ocasión, su intervención se centró en destacar la experiencia de sus aliados y en detallar propuestas concretas en infraestructura, economía y salud. ¿Por qué este cambio?
Analistas apuntan a que Keiko necesita despegarse de la imagen de confrontación que la ha acompañado en procesos anteriores. Además, al enfrentarse a un oponente como Roberto Sánchez, cuya base es de izquierda, cualquier ataque desmedido podría movilizar a sectores que aún dudan de su liderazgo. La estrategia naranja fue clara: mostrarse como una opción de gobierno seria y técnica, capaz de dialogar sin caer en la “brutalidad”. Aunque esto decepcionó a quienes esperaban un espectáculo, podría ser una jugada inteligente para ganar votantes moderados.
Roberto Sánchez y la apuesta por la propuesta sobre el ataque
Del otro lado, Roberto Sánchez, candidato de Perú Libre, también adoptó un tono mesurado. A diferencia de su aliado histórico Yonhy Lescano, conocido por sus alegatos frontales contra la corrupción y el mal asesoramiento, Sánchez optó por un perfil de estadista. En sus intervenciones, evitó mencionar directamente los escándalos que han salpicado a Keiko Fujimori y prefirió centrarse en los logros de su gestión como gobernador y en las propuestas para cerrar las brechas de infraestructura.
Este comportamiento contrasta con la imagen que muchos tienen de la izquierda peruana como confrontacional. Sánchez entendió que, para llegar a la presidencia, necesita seducir a los votantes del centro y a quienes aún no deciden su voto. Por ello, dejó de lado el lenguaje incendiario y se enfocó en datos y cifras. La ausencia del “Yonhy Lescano de las brechas de infraestructura” —un polemista que solía señalar con dedo acusador— fue notable, y demuestra que la estrategia del candidato fue mostrar que también sabe hacer gobierno.
El papel de los moderadores y el diseño del debate
El tono calmado del debate también se debió en parte a los moderadores y al diseño de la transmisión. En la primera vuelta, los formatos permitían intervenciones más largas y réplicas rápidas que fomentaban el enfrentamiento. En la segunda vuelta, en cambio, se implementó un modelo de “debate técnico” donde cada candidato exponía sus propuestas en bloques temáticos, con derecho a réplica pero bajo estrictos tiempos. Esto limitó la posibilidad de que los participantes se enfrascaran en discusiones fuera de tema.
Además, la presencia de expertos en vez de periodistas como moderadores ayudó a mantener el foco en los contenidos. Los candidatos sabían que cualquier desviación hacia la descalificación sería mal vista por la audiencia televisiva, que ya está cansada de la confrontación estéril. Así, el propio diseño del evento contribuyó a que la “brutalidad” esperada se evaporara, dejando espacio para un diálogo más constructivo.
¿Un giro positivo o una careta que se caerá después?
Mientras algunos celebraron el tono propositivo del debate, otros lo tildaron de teatro. La pregunta que flota en el ambiente es si esta serenidad es genuina o simplemente una careta para la campaña. Históricamente, muchos candidatos han prometido debates limpios y luego, al llegar al poder, han gobernado con mano dura. En el caso peruano, la experiencia reciente muestra que los discursos moderados en campaña no siempre se traducen en gobiernos dialogantes.
El electorado debe mantenerse alerta y analizar no solo las formas, sino también el fondo de las propuestas. La ausencia de ataques no significa necesariamente que no haya contradicciones graves entre los planes de gobierno. Por ejemplo, las diferencias en materia económica y en la lucha contra la corrupción siguen siendo abismales. Lo que el debate de segunda vuelta demostró es que ambos candidatos pueden comportarse con civilidad cuando les conviene; queda por ver si serán capaces de mantener esa actitud durante un eventual gobierno.
Conclusión: entre la decepción de los espectáculo y la esperanza de la sustancia
La segunda vuelta electoral peruana nos regaló un debate inesperadamente sereno, donde los polemistas de la primera vuelta —como Fernando Olivera o Yonhy Lescano— no tuvieron cabida. Mientras unos lamentan no haber visto la “brutalidad” que tanto disfrutaron en los enfrentamientos previos, otros aplauden que los candidatos hayan priorizado las propuestas sobre los ataques. Este cambio de tono responde a estrategias políticas, formato del debate y la madurez de una ciudadanía que exige respuestas, no insultos. Al final, el verdadero ganador será aquel que logre convencer no solo con palabras, sino con un plan creíble para un país harto de promesas vacías. La pelota sigue en la cancha de los votantes, quienes tendrán que decidir si prefieren el espectáculo o la sustancia.
